彩神彩票app玩法_在线用户注册首页登录平台

来源：彩神彩票app注册网0835-10-10 17:48

李家超：“通关”开局良好新一年期望拓展更多商机******

　　中新社香港2月1日电 (记者戴小橦)香港特区行政长官李家超2月1日出席香港中华总商会(中总)的春节团拜活动时表示，经历了三年疫情的挑战，香港在2023年迎来全面与内地和国际“通关”的良好开局。未来，特区政府会积极到香港以外访问，同工商界一起向外宣扬香港的营商优势，说好香港故事。

2月1日，香港中华总商会举行癸卯年春节团拜。图为香港特区行政长官李家超致辞。中新社记者陈永诺摄

　　李家超发表致辞时指出，香港与内地由今年1月8日开始逐步、有序、全面“通关”，方便工商界及不同人士更轻松地处理在香港和内地的不同业务，随着跨境人流恢复，香港与内地和国际间的合作将会日益频繁，大型的商贸展览、会议、体育盛事、不同赛事以及其他国际级的大型活动，都会陆续回到香港举行，充分展现香港作为亚洲盛事之都的角色。

　　李家超提到，中总在上个月组织了商务考察团，与特区政府商务及经济发展局局长丘应桦一起到越南，促进香港和当地的交流、联系和合作。他希望，中总未来继续为香港企业拓展更多、更广阔的商机。

　　另外，李家超表示，本月4日，他将会率领香港代表团启程前往沙特阿拉伯和阿联酋(阿拉伯联合酋长国)，展开他今年第一次外访，全力开拓香港和中东的发展空间，协助香港业界把握经济复苏的机遇，希望帮助中东企业进一步认识香港“背靠祖国、联通世界”的独特优势，让香港的专业服务在中东和更多“一带一路”国家发挥出来，开创更多互惠共赢的新篇章。

　　中总会长蔡冠深致辞时指出，“通关”为香港旅游业等带来曙光，防疫政策改变为香港经济注入动力，香港会继续做好投资者、营运者角色，全力把握“双循环”发展机遇。蔡冠深表示，中总会继续进行更多考察活动，继续组织商团出访各地，说好香港故事，不断为香港探索新的商机。(完)

彩神彩票app玩法

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）